(Η ανάρτηση
αυτή αποτελεί συνέχεια της προηγουμένης :: hhttp://www.empedotimos.blogspot.gr/2014/09/192014.html)
Το ΥΠΠΟ
στην χθεσινή του ανακοίνωση ανέφερε ότι στον Τάφο της Αμφίπολης
διενεργούνται εργασίες στήριξης και προστασίας του μνημείου από τα
επιδεινούμενα καιρικά φαινόμενα.
Μια από τις
φωτογραφίες που δημοσίευσε είναι και η παρακάτω για την οποία αναφέρει ότι : «Ολοκλήρωση
των απαραίτητων εργασιών αντιστήριξης για την προσωρινή σταθεροποίηση του
επιστυλίου του δεύτερου διαφράγματος, το οποίο φαίνεται να στηρίζεται
ασταθώς» (http://www.yppo.gr/2/g22.jsp?obj_id=58273)
(Τοίχος Τ2 - δεξί κάτω άκρο ρόδακας ?)
Δεν ξέρω αν κάνω
λάθος, πάντως διακρίνω στο κάτω δεξί άκρο του επιστυλίου του δευτέρου
διαφράγματος ρόδακα, που σημαίνει ότι και το επιστήλιο του δευτέρου
διαφραγματικού τοίχου διακοσμείται από ρόδακες, πράγμα που δεν
μας το έχουν ανακοινώσει.
Σίγουρα δεν αφορά
τον διαφραγματικό τοίχο στον οποίο βρέθηκε το
«περιβόητο» άνοιγμα 40 Χ50 εκ. Α1 (βλέπε παρακάτω φωτογραφία) γιατί σε αυτό έγινε «κατασκευή επιπέδου εργασίας, με
πλάκες κόντρα-πλακέ, επί του πρώτου διαμερίσματος, στο επίπεδο του επιστυλίου ,
για την ασφαλή πρόσβαση και την λεπτομερή εγγύς παρατήρηση και επιθεώρηση της
θόλου του πρώτου θαλάμου αλλά και για την ασφάλεια των εργαζομένων». Όπως
φαίνεται και στην φωτογραφία οι ρόδακες είναι καλυμμένοι για προστασία.
(Τοίχος Τ1 - ρόδακες καλυμμένοι στο δεξί άκρο)
Στο «Βήμα της
Κυριακής» της 31/8/2014 αναγράφεται το εξής : «’Ενα βήμα πιο
κοντά στην λύση του αρχαιολογικού αινίγματος του τύμβου Καστά βρίσκονται οι
αρχαιολόγοι. Πίσω από τον μεγάλο όγκο
χωμάτων στο εσωτερικό του προθιαλάμου ήρθαν αντιμέτωποι με ακόμα ένα σημαντικό κομμάτι του
παζλ επί του διαφραγματικού τοίχου : μια νέα είσοδο χωρίς θύρα που οδηγεί σε
μια αίθουσα.
Η είσοδος , αν
και ήταν αναμενόμενη ως εύρημα – εντυπωσίασε τους αρχαιολόγους καθώς κοσμείται
με μαρμάρινα επιστύλια τα οποία στηρίζονται σε δύο κίονες. Οι κίονες
διαιρούν το άνοιγμα σε δύο μέρη δημιουργώντας έτσι δύο εισόδους,
φτιάχνοντας ένα μνημειακής όψεως πρόπυλο, που ενδυναμώνει την άποψη πως
πρόκειται για ένα ιδιαιτέρως σημαντικό ταφικό μνημείο»
Το συμπέρασμα που
συνάγω από αυτήν την «διαρροή» είναι ότι η παράγραφος αυτή πρέπει να
αναφέρεται στον χώρο μετά τον τοίχο Τ2 (στο σημείο που στο παρακάτω
διάγραμμα αποτυπώνεται ως «?» ). Αν η περιγραφή αυτή είναι ακριβής τότε
υποθέτω ότι μπόρεσαν να τα δουν κοιτάζοντας μέσα από το άνοιγμα Α2 του
αριστερού άνω άκρου του δευτέρου διαφραγματικού τοίχου Τ2. Η περιγραφή
φαίνεται ότι αφορά πλέον την είσοδο του Τάφου.
Δεν μπορεί να
αναφέρεται στον τοίχο Τ2 και στην αίθουσα Θ2 διότι ο τοίχος Τ2
ήταν καλυμμένος με χώμα μέχρι την οροφή και συνεπώς δεν
μπορούσαν να δουν τι είδους θύρα υπήρχε στον διαφραγματικό τοίχο Τ2 και
όλες τις λεπτομέρειες που περιγράφονται στο δημοσίευμα. Άλλωστε όπως φάινεται και στην παραπάνω
φωτογραφία του τοίχου Τ2 (του επιστηλίου με τον ρόδακα στο δεξί κάτω άκρο) υπάρχει χώμα σχεδόν μέχρι πάνω
(φαίνεται ότι αφαιρέθηκε το πάνω-πάνω χώμα όσο χρειαζόταν για να μπορέσει να γίνει η στήριξη).
Όμως όταν
δημοσιεύθηκε το παραπάνω, δεν είχαν ακόμα ανακοινωθεί τα σχετικά με τον δεύτερο
διαφραγματικό τοίχο Τ2 και το νέο άνοιγμα (Α2) στο άνω αριστερό άκρο του Τ2. Φαίνεται λοιπόν ότι η αρχαιολογική ανασκαφή
βρίσκεται αρκετά μπροστά και ότι
αυτά που ανακοινώνει το ΥΠΠΟ
δημοσιεύονται καθυστερημένα, με διαφορά φάσεως, σε σχέση με την πραγματική
κατάσταση.
Αν το σκεπτικό
μου είναι σωστό, τότε σίγουρα οι αρχαιολόγοι πολύ πιθανόν να έχουν ήδη στα χέρια τους δεδομένα,
που μπορεί να είναι ακόμα και καταλυτικά για την ταυτοποίηση του μνημείου
και του νεκρού, τα οποία και δεν τα έχουν ανακοινώσει ακόμα.
Έχει επίσης
ενδιαφέρον να πάρουμε μια ιδέα πως ήταν περίπου η περιοχή την αρχαιότητα. Όπως
έχω ήδη αναφέρει στην αρχική μου ανάρτηση, ο Τύμβος βρισκόταν μπροστά στην
λίμνη Κερκινίτιδα στην οποία,
λόγω του ότι ο Στρυμόνας ήταν πλωτός, μπορούσαν να μεταφερθούν με
πλοία τα μάρμαρα από την Θάσο για την κατασκευή του μνημείου.
Ζωγραφική
αποτύπωση του 1831 από τον Γάλλο περιηγητή Esprit Marie Cousinéry
(συνεχίζεται στο : http://www.empedotimos.blogspot.gr/2014/09/892014.html)
[Η ανάρτηση αυτή
αποτελεί μέρος της μελέτης περί του Τάφου της Αμφίπολης : Ο ΤΑΦΟΣ ΤΗΣ ΑΜΦΙΠΟΛΗΣ]
10 σχόλια:
Προφανως κανεις λάθος. Αν δεις την ανακοίνωση αναφέρει: "Ο πρώτος διαφραγματικός τοίχος, μετά την είσοδο, έχει αποκαλυφθεί μόνον ως το ιωνικό επιστύλιο, το οποίο διακοσμείται με τους οκτάφυλλους ανάγλυφους ρόδακες. Στο ακραίο ανατολικό τμήμα του επιστυλίου εμφανίστηκε το ανώτατο τμήμα πλευρικής παραστάδος. (φωτο 5). Επίσης, διαπιστώθηκε ότι λείπει το ακραίο δυτικό τμήμα του επιστυλίου, όπως και οι υπερκείμενοι αυτού λίθοι. Όπως έχουμε ήδη αναφέρει- δελτίο της 25ης Αυγούστου-επί του διαφραγματικού τοίχου θα υπάρχει η είσοδος, η οποία θα οδηγεί στον δεύτερο χώρο του μνημείου. Η μορφή της εισόδου θα αποκαλυφθεί μετά την αφαίρεση των χωμάτων, κατά τις αμέσως επόμενες μέρες."
Κοιταζωντας προσεκτικα τη φωτογραφια μπορεις να δεις οτι πράγματι "λείπει το ακραίο δυτικό τμήμα του επιστυλίου, όπως και οι υπερκείμενοι αυτού λίθοι". Συνεπώς αναφέρεται καθαρα στον πρωτο διαφραγματικο ΜΕΤΑ τις Σφίγγες. Αλλωστε αυτο ειναι ευκρινες και απο τη συσχετιση των φωτωγραφιων των δυο διαφραγματικων με τα κενα. Αυτός ο ρόδακας λοιπον που επισημαινεις ειναι ενας απο τους ηδη γνωστους του πρωτου διαφραγματικου τοιχου ΜΕΤΑ τις Σφιγγες.
Σε διαβαζω με πολυ ενδιαφερον και σε συγχαιρω για την εξαιρετικη σου εργασια. Θα ηθελα ομως αν μπορεις να χρησιμοποιεις το ελληνικό ερωτηματικό μας.
Συνεχισε ετσι
Σε ευχαριστώ για το εποικοδομητικό σου σχόλιο και τα καλά σου λόγια!
Η ανακοινωση στην οποία αναφέρεσαι μιλά για τον ΠΡΩΤΟ διαφραγματικό τοίχο (τον συμβολίζω με Τ1 στο διάγραμμα μου, είναι της 31/8/2014 (http://www.yppo.gr/2/g22.jsp?obj_id=58232).
Εγώ αναφέρομαι στην ανακοίνωση της 2/9/2104 (http://www.yppo.gr/2/g22.jsp?obj_id=58273) όπου μιλάει για το ΔΕΥΤΕΡΟ διάφραγμα (για αυτό και τον συνεδύασα με τον Τ2 στο διάγραμμα μου).
Και στους δύο τοίχους λείπει το ακραίο δυτικό τμήμα (http://3.bp.blogspot.com/-fSWLumneriI/VASG2ji4DdI/AAAAAAAAASU/dBr6JXgzJf8/s1600/2.JPG).
Νομίζω όμως ότι έχεις δίκιο γιατί η "δομή" του κτισίματος είναι αυτή του πρώτου και όχι του δευτέρου.
Τώρα συνειδητοποιώ ότι ο τρόπος κτισίματος των δύο τοίχων είναι διαφορετικός. Περίεργο...
Υποθέτω ότι δεν σημαίνει κάτι ιδιαίτερο μιας και ήταν απλώς τοίχοι στήρξης.
Θα έχουμε όμως άποψη όταν τους δούμε αποκαλυμμένους.
Ομολογώ ότι απογοητεύτηκα λίγο γιατί περίμενα να υπάρχει άλλο σύμβολο, οπότε παραμένει ανοικτό το τι σύμβολο υπάρχει στον δεύτερο τοίχο.
Ιδωμεν.....
Συγχαρητήρια για τη δουλειά σου. Αν και σε κάποια πραγματα που γράφεις διαφωνώ, θεωρώ σημαντικο πως προσπαθεις να χρησιμοποιήσεις όλα τα διαθέσιμα στοιχεια και τις πηγές, και οχι μονο αυτά που "βολευουν".
Ο Χριστος σωστα επεσήμανε πως οι ροδακες ειναι στον τοιχο μετα τις σφίγγες, και μάλιστα στο εμπροσθιο τμήμα του. Στο διάγραμμα σου φαινεται σα να υποδεικνύειες πως βρίσκονται απο πίσω.
Επίσης, σε κάποιες απο τις πολλές συνεντεύξεις αρχαιολόγων άκουσα πως οι ροδακες δεν ειναι μονο βασιλικο σύμβολο, αλλα σίγουρα συμβολο που συναντά κανεις σε βασιλικους τάφους.
Το τριτο στοιχειο για το οποιο ειμαι σκεπτικος ειναι για την επιχωμάτση της αίθουσας μετά τις σφίγγες. Γράφεις πως ο χώρος πισω απο τις σφίγγες ειναι καλυμμένος με χώμα, αλλα όχι οι σφίγγες, κατι το οποιο έγινε για να αποθρασυνθούν τυμβωρύχοι, βλέποντας ταυτοχρονα και τις σφίγγες ακέφαλες. Το προβλημα ειναι πως στις πρώτες φωτο δεν έχουμε εικονα για το αν οι σφίγγες βρέθηκαν εκτος μάζας χώματος, ή αν αυτη η μάζα χώματος καθαρίστηκε απο τους αρχαιολόγους. Το δεύτερο ειναι αρκετά πιθανο. Αν κάποιος γέμιζε το θάλαμο πίσω απο τις σφίγγες με χώμα, αλλα σταμάταγες στα όρια της θολωτής εισοδου, πριν τις σφίγγες, το χώμα δε θα μπορούσε να στηριχθεί. Θα άδειαζε προς τα έξω. Εκτος αν βάλανε λάσπη και περιμένανε να στεγνώσει (αλλά ακομα και η λάσπη θα έρρε προς τα έξω). Αυτο που μπορει να στήριζε το χώμα ειναι ο πρόχειρος τοίχος που στήθηκε μπροστά απο τις σφίγγες. Αν αυτο ειναι σωστο τότε σημαινει πως και οι σφίγγες ήταν καλυμμένες με χώμα, και συνεπώς μη ορατές σε όσους προσέγγιζαν το λόφο. Αν λοιπον ήταν ακέφαλες ή οχι, λίγη σημασία θα είχε για τυμβωρύχους. Αν ήταν επίτηδες ακέφαλες, ο λόγος θα ήταν συμβολικος, και όχι για λογους παραπλάνησης.
Στο άρθρο σου για τον πιθανό ένοικο, όπου προτείνεις πως μπορει να είναι ο Αλέξανδρος γράφεις κάτι με το οποιο επίσης δε συμφωνω: πως ο Παυσανιας και η Πάρια στήλη μιλούν για αποτέφρωση του Αλέξανδρου στη Μέμφιδα. Αυτο δεν αναφέρεται σε καμμια απο τις δύο πηγές. Η πρώτη μονο αναφέρει πως ο Αλέξανδρος ετάφη στη Μέμφιδα με Μακεδονικές τιμες ή παράδοση (δε θυμαμαι ακριβώς πως το γράφει). Τώρα, μια ερμηνέια ειναι πως έγινε αποτέφρωση, γιατι αυτο υπαγορευει η μακεδονικη παραδοση. Δεν ειναι απιθανο, αλλα αν όντως κάτι τέτοιο συνέβη, το σενάριο που προτεινεις για μυστική μεταφορά των λειψάνων στην Αμφίπολη σίγουα δεν ισχύει. Γιατι αν το πτώμα ειναι μουμιοποιημένο, θεωρητικά κάποιος μπορει να το αλλάξει με οποιοδήποτε άλλη μουμια. Κανεις δε θα το πάρει χαμπάρι (λίγοι ήξεραν την πραγματική φυσιογνωμία του Αλέξανδρου και λίγοι θα είχαν τη δυνατοτητα να δουν το πτώμα). Αν όμως κάνεις μεγαλοπρεπή ταφική εκδήλωση στη Μέμφιδα, για την οποια σίγουρα θα μάθανε πολλοι, αποτεφρώνεις το πτωμα, και στη συνέχεια το μεταφέρεις και ενταφιαζεις στην Αλεξάνδρεια ως μουμια, μαλλον έχεις κάνει πολυ κακη δουλεια με το να κρατήσεις την αλλαγή των πτωμάτων μυστική.
Αυτα μερικα απο τα σχολια μου. Η συλλογιστική σου δεν παυει φυσικα να ειναι αξιολογη. Συνέχισε την καλή δουλεια.
Πολλά συγχαρητήρια για αυτές τις αναρτήσεις σου.
Είσαι από τους λίγους που αντιμετωπίζουν το θέμα του τάφου με την ανάλογη σοβαρότητα και με επιστημονικό τρόπο.
Μπράβο σου. Συνέχισε έτσι.
Μακάρι και άλλοι να αντιμετώπιζαν με τον τρόπο αυτό.
Από την στιγμή που δεν σωζονται συγχρονα ιστορικά ντοκουμέντα του Αλέξανδρου (εφημερίδες-ημερολόγια κ.λ.π.)δεν καταλαβαίνω τον ισχυρισμό κάποιων ότι ο Τάφος δεν είναι του Αλέξανδρου και την 100% άρνηση.Λες και ήταν παρόντες στην κηδεία...
Ας αποστασιοποιηθούμε λίγο από τα γραπτά και σκεφτούμε απλά λογικά.
Χίλιοι λόγοι να θαφτεί στήν Μακεδονία κανένας οπουδήποτε αλλού.
Είναι δυνατόν ο Αλέξανδρος που 10 χρόνια μαχόταν για την εκδίκηση των Ελλήνων με όλη την Ανατολή,που διέδωσε τον Ελληνισμό κ.λ.π....να έχει επιθυμία να θαφτεί στην Αλεξάνδρεια και όχι στην Μακεδονία? 30 Αλεξάνδρειες ίδρυσε και μια Αλεξανδρούπολη.
Εδώ, τώρα, με ιντερνετ ,τηλεόραση και ότι άλλη πληροφόρηση θες και η παραπληροφόρηση δίνει και παίρνει και γίνετε μάλιστα πιστευτή και γράφεται και στην ιστορία.Πόσο μάλλον πριν 2300 χρόνια και
με τόσες ίντριγκες και σκοπιμότητες....
Καθαρό ψέμα για πολιτικούς και άλλους λόγους προφανώς η κλοπή του σώματός του και τα λοιπά στην συνέχεια.( δεν κλέβετε από έναν στρατό το σώμα του ηγέτη του και μάλιστα από τον συγκεκριμένο στρατο!!!!!!!!!!)
Τώρα ο τάφος .
τεραστίων διαστάσεων,Μακεδονικός με στοιχεία ανατολικά,πολυτελής ,πανάκριβος,από τον Δεινοκράτη ,σχεδόν κρυμμένος,με τόνους άμμο πολλαπλά σφραγισμένος,
στο σημείο που ο Αλέξανδρος ξεκίνησε την αποστολή του (Σημειωτέον στον Χάρτη είναι μια ευθεία με τις Αιγές).......
Αν δεν υπήρχε τίποτε γραμμένο για τον τάφο του πες τε μου έστω κι έναν άνθρωπο που θα πίστευε κάτι άλλο από το αυτονόητο.
Συμφωνώ εν ολίγοις με το συγγραφέα του άρθρου.
Σας ευχαριστώ όλους για τα σχόλια σας και για τα καλά σας λόγια!
@planet
Κατ’αρχήν στο διάγραμμα μου οι ρόδακες είναι στην σωστή θέση, στον τοίχο Τ1 που είναι μετά από τις σφίγγες. Εγώ προβληματίστηκα για τον τοίχο Τ2 (όπου ανέμενα κάποιο σύμβολο για αυτό γράφω «Σύμβολο(????)») και θεώρησα ότι από την τελευταία ανακοίνωση του υπουργείου, στις φωτογραφίες που δημοσίευσε φαίνονται ρόδακες και στον τοίχο Τ2 (μιας και η ανακοίνωση αναφέρει ΔΕΥΤΕΡΟ διάφραγμα). Ισως είναι τυπογραφικό λάθος του υπουργείου και ήθελε να γράψει ΠΡΩΤΟ.
Θα δούμε τι θα μας πει στην επόμενη ανακοίνωση, πάντως κάτι δεν μου κάθεται καλά με τους δύο τοίχους, κάτι δεν μας έχουν πει.
Για το ότι το αν το χώμα σταμάταγε στα όρια της θολωτής εισόδου, πριν τις σφίγγες, το χώμα δε θα μπορούσε να στηριχθεί, δεν νομίζω ότι ισχύει γιατί έτσι όπως τις βλέπουμε τις σφίγγες το χώμα πίσω τους στηρίζεται κανονικά. Φαίνεται σαν στεγνωμένη χτισμένη λάσπη και όχι δημιούργημα των φερτών υλών του Στρυμόνα.
Από την ανακοίνωση του υπουργείου που λέει ότι «Τόσο το κενό στον εξωτερικό τοίχο σφράγισης όσο και οι οπές στα επόμενα διαφράγματα, που πιθανόν να έχουν προέλθει από αφαίρεση λίθων ή και από μη τοποθέτηση λίθων, φαίνεται ότι αποτελεί μέρος σχεδίου σφράγισης του τάφου» (http://www.yppo.gr/2/g22.jsp?obj_id=58232) συμπεραίνω ότι αυτό καθ’αυτό το άνοιγμα στον τοίχο στήριξης δεν λειτουργεί αποτρεπτικά ως μέρος σχεδίου σφράγισης, αρά μόνον αν λείπουν και τα κεφάλια (αυτό νομίζω ότι υπονοεί το υπουργείο) που θα δημιουργούσαν το συναίσθημα στους τυμβωρύχους ότι ήλθαν δεύτεροι θα είχε νόημα.
Αν όμως είχαν επέμβει τυμβωρύχοι,το λογικό θα ήταν να κάνουν και κάποιο σκάψιμο στον τοίχο πίσω από τις σφίγγες για να δουν τι παίζει εκεί. Το ότι δεν υπάρχει ίχνος σκαψίματος (ο τοίχος είναι λείος και απείραχτος) μου λέει ότι κανένας τυμβωρύχος δεν έκανε προσπάθεια να συλήσει τον τάφο, τουλάχιστον στο σημείο εκείνο.
Σίγουρα θα υπήρχε χώμα στο σημείο που ήταν οι σφίγγες, μιας και ο χώρος κατεχώθη όλος με χώμα, όμως δεν νομίζω ότι θα ήταν χτισμένη λάσπη, όπως φαίνεται ο τοίχος πίσω.
Άρα είτε συμβολικά είτε αποτρεπτικά οι σφίγγες είναι ακέφαλες, διότι αν δεν ήταν ακέφαλες που είναι τα κεφάλια ;
Για το θέμα της αποτέφρωσης και της μεταφοράς στην Μακεδονία θα γράψω μια χωριστή ανάρτηση, δες την και γράψε μου αν έχεις σχόλια.
Καλησπέρα και πάλι.
Σχετικα με τους ρόδακες, το διαγραμμά σου τους έχει στο σωστο τοιχο, απλα αυτο που λέω ειναι με το βελάκι δειχνεις σα να βρισκονται στο σωστο μεν τοιχο, αλλα στην πίσω μεριά του. Προφανώς δεν ειναι αυτο που θες να δείξεις, αλλα με μπερδεψε στην αρχή. Ισως μπερδεύει και άλλους, και μπορεις απλά να το κάνεις πιο σαφές.
Για το χώμα πίσω από τις σφιγγες, η ένστασή μου δεν είναι στο αν τοποθετήθηκε εκει απο ανθρώπους ή απο πλημμύρες του Στρύμωνα. Φαίνεται να ισχύει το πρώτο. Αυτο για το οποιο δεν ειμαι σίγουρος ειναι για το αν έφτανε μέχρι τον εξωτερικο τοίχο η όχι. Απλά το βλέπω δύσκολο να στηρίχθει ο όγκος χώματος, ακόμα κι αν πρόκειται για στεγνή λάσπη. Η στεγνή λάσπη είναι σαθρό υλικο, με λίγους σεισμους, υγρασία, βροχές κλπ θα έχανε τη συνοχή της και θα κατέρεε προς τα έξω, μετά απο λίγο καιρο, ποσο μάλλον μετά απο χιλιάδες χρόνια (αυτο το βασιζω στην καθημερινή μου αντιληψη για τη συνοχή της στενής λάσπης, οποτε προφανως και μπορει να λέω βλακειες). Γι αυτο πιστεύω πως ο εξωτερικος τοιχος επαιζε το ρολο αντιστηριξης της επιχωματωσης. Αυτο δεν αλλάζει το συμπέρασμα για τη σύλληση ή οχι του τύμβου (τουλαχιστον απο τη συγκεκριμένη είσοδο). Συμφωνω, πως ακομα και αν έγιναν αποπειρες σύλλησης απο την κεντρικη εισοδο, αυτες δε φαινεται να φτάσαν μακριά (εκτος αν η επιχωμάτωση έγινε μετα απο κάποια επιτυχή συλληση). Απλα το σκεπτικο μου αλλάζει το ρόλο των σφιγγων στην όλη ιστορία (σε σχέση με το ρολο που προτεινεις εσύ). Αν οι σφίγγες καλύπτονταν απο τον τοιχο ή/και το χώμα, τότε προφανως ο ρολος τους δεν ήταν για να δώσουν κάποιο μήνυμα σε πιθανους τυμβωρύχους, αφού δε θα φαίνονταν.
@virgi
Προφανώς δεν υπάρχει κάτι περιεργο με τον ισχυρισμο των περισσοτερων πως τουλάχιστον μέχρι το 390 μΧ ο Αλέξανδρος φαινεται να ειναι ενταφιασμένος στην Αλεξάνδρεια (οποτε ειναι δύσκολο εώς αδύνατο να είναι στην Αμφίπολη). Αυτο πιστεύω και εγώ, αλλα φυσικα υπάρχουν πολλα ιστορικά κενα στα οποια ο καθένας μπορει να προσαρμοσει πολλά σενάρια και να παρακάμψει τις πιο πιθανες εξηγήσεις. Το ποσο βάρος δίνει κανεις στην σεναριολογια και στις πηγές ειναι θέμα προσωπικο, και φυσικά ειναι αναμενόμενο οι αρχαιολόγοι να έχουν περισσότερη εμπιστοσύνη στις πηγές, παρά στα μη εξετάσιμα σενάρια. Χωρίς τις πηγές δε μπορούν να κάνουν τη δουλειά τους άλλωστε. Και φυσικα, κανεις δεν ήταν παρών στο γεγονος του ενταφιασμού του Αλεξάνδρου, οποτε θεωρητικά ο καθένας μπορει να προτεινει ό,τι θέλει. Αλλα αν εφαρμόσουμε τη λογικη αυτη για τον ενταφιασμο του Αλεξάνδρου, μπορούμε και πρεπει να την εφαρμοσουμε για τα πάντα (πχ. κανεις δεν ηταν παρών στις μάχες, που ξέρουμε λοιπον πως ο Αλέξανδρος όντως ήταν στην πρώτη σειρα και καθοδηγουσε και εμψύχωνε τους απλους στρατιώτες του, και δεν ήταν μύθος που κατασκευάστηκε για να χρίσει ο Αλέξανδρος την υστεροφημία του;). Ετσι φυσικα καταλήγεις στο να έχεις άπειρα σενάρια για τα πάντα και δεν πάς πουθενα. Φυσικά, με κάθε αρχαιολογική ανακάλυψη, οι ερμηνείες αλλάζουν, αλλά ακομα και για την περιπτωση που συζητάμε, πρεπει να βασιστεις σε μη εξετάσιμη υπόθεση (μυστική συμφωνία για μεταφορά του Αλέξανδρου στην Αμφίπολη), για να δεχτεις πως ο Αλέξανδρος είναι ο ένοικος του τύμβου. Η υπόθεση αυτη θα γίνει εξετάσιμη μονο όταν μπουν στον τύμβο και βρουν (με το καλό) αδιαμφισβήτητα στοιχεια για την ταυτοτητα του ενοικου ή των ενοίκων του. Μεχρι τοτε, η πλειοψηφια των αρχαιολόγων θα επιμένει στη λύση της Αλεξάνδρειας.
@ ΕΜΠΕΔΟΤΙΜΟΣ
Στην ερώτησή σου για τα κεφάλια των σφιγγων:
α) Όπως ξέρεις, το λιοντάρι της Αμφίπολης βρέθηκε χιλιομετρα μακρια, και μιλάμε για ένα κατασκευσμα τεραστιο και εξαιρετικά βαρύ. Η τύχη του φαινεται να είναι προϊον βανδαλισμου ή αποπειρας να το χρησιμοποιήσουν σαν υλικο για τη φραγής της ροής του Στρύμωνα
β) Αρκετά αργότερα, βρετανοι στρατιώτες επιχείρησαν να μεταφέρουν το λιοντάρι στην Αγγλία. Η αποπειρα ήταν ανεπιτυχης, εν μέρει λόγω του βάρους και του όγκου του λιονταριού.
Τα α) ή β) ή κάποιος συνδυασμός τους κάλλιστα θα μπορούσε να συμβεί και με τα κεφάλια των σφιγγών. Με τη διαφορά πως τα κεφάλια ειναι σαφως μικροτερα (αρα πιο επιρεπή σε διαβρωση, καταστροφές, ειδικά αν μεταφέρθηκαν χιλιομετρα μακρια). Επίσης, μεταφέρονται και πιο εύκολα απο αρχαιοκάπηλους, οποιασδήποτε εποχής. Επίσης, λόγω του μεγέθους τους ειναι πιο δυσκολο να βρεθούν απο το λιοντάρι (πχ. αν βρίσκονται στον πάτο του Στρύμωνα). Αυτες ειναι μερικές απο τις πιθανότητες για τις οποιες τα ιχνη των κεφαλιων μπορει να χάθηκαν. Προφανώς, δεν ειναι οι μόνες πιθανότητες, και τίποτα δεν αποκλειεί ο αποκεφαλισμός τους να ήταν εσκεμμένος.
@planet
<>
Εχεις δίκιο αν ο τοίχος σφράγισης τις κάλυπτε. Όμως, αν καταλαβαίνω καλά την ανακοίνωση του υπουργείου, το άνοιγμα του τοίχου μπροστά στις σφίγγες ήταν εσκεμμένο, δηλαδή ο όποιος τυμβωρύχος έσκαβε και έπεφτε πάνω τους, θα έβλεπε ένα "μισογκρεμισμένο τοίχο" και δύο ακέφαλες σφίγγες.
Λόγω δε του ανοίγματος θα είχαν καλυφτεί σίγουρα και αυτές με χώμα.
Εκτός βέβαια και αν η ανακοίνωση του ΥΠΠΟ αναφέρεται σε άλλο άνοιγμα στον τοίχο σφράγισης, αλλά από ό,τι γνωρίζω δεν έχει αναφερθεί τίποτα τέτοιο.
Το μόνο άνοιγμα στον τοίχο σφράγισης είναι το άνοιγμα στις σφίγγες.
Σωστή η σκέψη σου για το τι μπορεί να έγιναν τα κεφάλια.
Θεωρώ όμως μάλλον απίθανη την κλοπή από αρχαιοκαπήλους γιατί λόγω του βάρους τους (αν η κάθε σφίγγα ζύγιζε 1,5 τόνο όπως μας είπαν, εκτιμώ το κεφάλι γύρω στα 150-200 κιλά)θα ήταν πολύ δύσκολη η μεταφορά τους. Αυτοι ενδιαφέρονται συνήθως για πολύτιμα αντικείμενα.
Βέβαια όμως κανείς δεν ξέρει....
Δημοσίευση σχολίου